Женщина в деле: адвокат Татьяна Романова о профессии и одном из самых интересных дел

Принято считать, что адвокатура, как и множество других сфер, – исключительно мужская профессия. Но что, если мы докажем тебе обратное? Поговорили с Татьяной Романовой, работающей адвокатом более 15-и лет и поделившейся с нами подробностями по резонансному делу, которое она ведет прямо сейчас. 

Татьяна Романова

Как и почему вы пришли в профессию? Есть ли в вашей работе место дискриминации из-за того, что вы женщина? Как вы отбираете дела? 

Я работаю адвокатом более 15-и лет и могу сказать, что в этой профессии нет дискриминации – мужчины и женщины равны. Дела я отбираю самостоятельно, последние восемь лет работаю по экономическим делам. 

Какое из своих дел вы можете назвать самым интересным? 

За последние два с половиной года, пожалуй, самые интересные дела – это дела по объектам «Реконструкция Ракитной осушительной системы Ивановский район Амурская область» и «Реконструкция Димской осушительной системы Тамбовского района Амурской области». 

Уголовное дело на выполнении комплекса работ по объекту «Реконструкция Димской осушительной системы Тамбовского района Амурской области» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на 2014-2020 годы» в данный момент рассматривается Благовещенским городским судом Амурской области. 

По объекту «Реконструкция Ракитной осушительной системы, Ивановский район, Амурская область моего подзащитного Ярёменко А. А., и второго фигуранта дела Токарева Т. И., Благовещенский городской суд Амурской области признал виновными в совершении преступления по статье ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Фабула обвинения, которую Благовещенский городской суд Амурской области положил в основу приговора, заключалась в следующем.

В период после заключения 27.01.2015 г. государственного контракта № 01-2015 и не позднее 28.05.2015 г. в г. Благовещенске Амурской области, Ярёменко А.А., осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной и производственной деятельностью ООО «Амурмелиорация» в целях извлечения прибыли, а также одновременно являясь директором ФГБУ «Управление «Амурмеливодхоз» и выполняя в силу занимаемой должности организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с управлением всеми делами Учреждения и распоряжением денежными средствами, находящимися на его счете, из корыстных побуждений совершил совместно с главным инженером проекта – начальником отдела ФГБУ «Управление «Амурмеливодхоз» Токаревым И.А. хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, выделенных в рамках Федеральной целевой программы «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на 2014 – 2020 годы» для целей исполнения государственного контракта от 27.01.2015 № 01-2015. 

Таким образом, по мнению следствия и суда, Ярёменко А.А. и Токарев И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили Министерству сельского хозяйства Российской Федерации имущественный ущерб на сумму 8 472 369 руб. 00 коп.

Основным доказательством вины Ярёменко А. А. и Токарева Т. И. суд указывает заключение экспертов, представленное стороной обвинения, которое было проведено с нарушением норм действующего законодательства, на что неоднократно указывала сторона защиты. 

Во-первых, неправильно определен вид дорожного покрытия и, соответственно, неправильно применена методика определения годового износа макрошероховатых дорожных покрытий, которая не применима к объекту экспертизы, так как дорожное покрытие на объекте «Реконструкция Ракитной осушительной системы» относится к внутрихозяйственным автомобильным дорогам местного значения, выполненные из песчано-гравийной смеси. Во-вторых, проигнорированы сроки службы автомобильных дорог до проведения капитального ремонта (три года). В-третьих, эксперты со стороны обвинения не учли тот факт, что дороги на объекте были сданы в разный период времени – по закону, эксперт должен был считать износ дорожного покрытия по каждой дороге индивидуально, соответственно, и ущерб бы отсутствовал. Кроме того, в размер ущерба включена дорога П-9, однако судом первой инстанции не учтено, что дорога П-9 сделана, но с изменением трассировки.

Так, Ярёменко А. А. и Токарев Т. И. не реконструировали макрошероховатое дорожное покрытие, реконструкция осуществлялась согласно государственному контракту полевой дороги с использованием песчано-гравийной смеси. Следствие и суд игнорируют данный факт в связи с тем, что дело было возбуждено и проверка места происшествия производилась спустя три года. Если бы экспертизу провели согласно закону, то Ярёменко А.А. и Токарева Т.И. нужно было оправдывать, так как невозможно провести экспертизу после истечении трех лет.

Аналогичная ситуация складывается и по уголовному делу по объекту «Реконструкция Димской осушительной системы», но суд не слышат и не слушает нас. 

По уголовному делу на выполнении комплекса работ по объекту «Реконструкция Ракитной осушительной системы Ивановского района Амурской области» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на 2014 – 2020 годы» вынесен приговор, который был обжалован в апелляционном порядке.

Почему дело, которым вы занимаетесь сейчас, достойно особого внимания? 

Ярёменко А.А. и Токарева И.А. признали виновными и обвиняют в том, что они не построили дорогу П9. На самом же деле, дорога построена – об этом говорят даже свидетели, но суд игнорирует этот факт. Также стоит обратить внимание, что согласно государственному контракту, необходимо было выполнить комплекс работ по реконструкции полевой дороги из песчано-гравийной смеси, а привлекли и привлекают к уголовной ответственности Ярёменко А.А. и Токарева И.А. за невыполнение комплекса работ и определяют дорожное полотно как макрошероховатое. 

Для лучшего понимания, следует пояснить, что макрошероховатое дорожное покрытие является элементом автомобильной дороги с асфальтовым покрытием, дополнительно наложенного поверх асфальта. Применение «макрошероховатости дорог» на указанных объектах невозможен, так как на дорогах сельскохозяйственного назначения данной категории не применяется асфальтовое покрытие.

Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что отбор проб для экспертизы необходимо выполнять специалистами строительных лабораторий, с применением специального оборудования, в присутствии следователя.

Однако, по объектам «Реконструкция Ракитной осушительной системы» и «Реконструкция Димской осушительной системы» отбор проб выполнял следователь, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства. 

Какие дальнейшие шаги вы планируете предпринять по этому делу? 

По первому делу по объекту «Реконструкция Ракитной осушительной системы» – кассационная жалоба, по объекту «Реконструкция Димской осушительной системы» – заявить в суде ходатайство о направлении дела прокурору, если не направят, то назначение повторной экспертизы. 

Как вы считаете, какие меры стоит предпринять, чтобы избежать подобных инцидентов в дальнейшем? В чем главная ошибка сейчас?

Прокуратура, подписывая обвинения, должна вчитываться в материалы дела и главные доказательства и доводы, представленные стороной защиты, вчитываться во всю экспертизу, а не только смотреть на выводы. Если бы надзирающий орган прочел экспертизу и рецензию на экспертное заключение, то сразу бы увидел пункт о применении методик для макрошероховатых дорог. 

Чего вы добиваетесь по текущему делу как адвокат?

Оправдания или направления дела прокурору на доследование.

Какие сроки по разрешению дела вы ставите сейчас перед собой? 

К сожалению, они не предсказуемы.